В "Путеводитель по корпоративным спорам" добавлена новая позиция суда, касающаяся необходимости представлять выписку из реестра акционеров при предъявлении требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров.
Действующим законодательством установлена процедура созыва внеочередного общего собрания акционеров, инициатива по созыву которого может, в частности, исходить также от акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования о созыве.
Согласно рекомендациям Кодекса корпоративного поведения, поскольку правом вносить предложения обладают только владельцы не менее чем 10 процентов голосующих акций АО, такое право не должно быть сопряжено с чрезмерными сложностями при доказывании его наличия (абз. 1 п. 1.5 гл. 2 Кодекса корпоративного поведения). Обществу не рекомендуется требовать представления каких-либо документов, подтверждающих права акционера, зарегистрированного в реестре. В этом случае обществу рекомендуется самому проверить наличие соответствующего права по реестру (абз. 2 п. 1.5 гл. 2 Кодекса корпоративного поведения). Однако положения данного кодекса носят только рекомендательный характер и не являются обязательными к применению.
Таким образом, в связи с отсутствием правового регулирования данного вопроса на практике возникают споры, должна ли прикладываться к требованию о созыве внеочередного общего собрания акционеров выписка из реестра акционеров, подтверждающая наличие прав на акции в количестве, дающем право предъявлять такое требование.
Ознакомиться с имеющимися мнениями по данному вопросу можно в п. 7 раздела II гл. "Вопросы судебной практики: Общее собрание акционеров" "Путеводителя по корпоративным спорам".
Так, первая позиция, которая выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа, заключается в следующем. П. 6 ст. 55 Закона об АО содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым совет директоров (наблюдательный совет) может отказать в принятии решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров, среди которых отсутствует такое основание, как непредставление акционером выписки из реестра акционеров, подтверждающей наличие у него необходимого количества голосующих акций общества. Суд указывает, что в случае сомнений в наличии у акционера необходимого количества акций совет директоров (наблюдательный совета) в течение срока, предусмотренного для рассмотрения требования и принятия по нему решения, вправе принять самостоятельные меры по проверке достоверности представленных сведений.
Противоположная позиция сформулирована в постановлении ФАС Московского округа. Суд в данном случае указывает, что обязанность представлять выписку из реестра акционеров общества и таким образом подтверждать права лиц на принадлежащие им акции обусловлена требованием п. 1 ст. 10 ГК РФ и направлена на недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также на недопущение злоупотребления правом в иных формах.
Таким образом, в связи с недостаточным правовым регулированием единая позиция судов по данному вопросу отсутствует, несмотря на вполне определенные рекомендации Кодекса корпоративного поведения.